ХРОНИКИ и КОММЕНТАРИИ

Интернет-газета

Тайны аудита. Что показало исследование Программы выхода Запорожья из экологического кризиса?

Posted by operkor на Август 2, 2010

 Еще во втором квартале 2006 года отдел аудита бюджетных программ КРУ в Запорожской области вместе со специалистами в сфере   экологии   провели масштабное исследование эффективности Программы выхода Запорожья из экологического кризиса. Исследование оказалось   властям не нужным. Публикуем этот документ в сокращении.

 ***

 Аудиторский отчет эффективности использования бюджетных средств и других финансовых ресурсов на реализацию Программы выхода из экологического кризиса г. Запорожья за 2001-2005 годы.

 «Главной целью экологической политики Украины является сохранение безопасной окружающей природной среды, защита жизни и здоровья населения от загрязнения природной среды, охрана и рациональное использование и восстановление природных ресурсов. Сложная экологическая ситуация в Запорожье привела к необходимости создания региональной Программы выхода из экологического кризиса города Запорожья на 2001-2010 годы.

 Основная задача Программы – снижение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, улучшение состояния водных ресурсов, снижение объема отходов производства на полигонах, расширение зеленой части города, улучшение зеленых насаждений и здоровья населения Запорожья… Запланированный объем финансирования экологической Программы на 10 лет – 3,9 млрд. грн., из которых финансы заводов-загрязнителей – 2,45 млрд., другие источники – 1,4 млрд., средства госбюджета и местных бюджетов – 0,09 млрд.

 Но за 5 лет действия этой Программы экологическая ситуация в городе, особенно по атмосферному воздуху и водным ресурсам не улучшилась. По уровню загрязнения качество атмосферного воздуха является «недопустимым», а по степени опасности – «опасным». Всего на выполнение Программы в течение 2001-2005 годов направлено 423,5 млн. грн.  бюджетных средств с учетом средств предприятий-загрязнителей, которые составили 26% объемов.

 ***  

Оценка результатов природоохранной деятельности за 5 последних лет показала – несмотря на увеличение более чем в 2 раза бюджетных средств на выполнение этой Программы, запланированных результатов не достигнуто. В частности, не выполнен план по расчистке русел рек и балок (уровень выполнения – 35%),  по расширению зеленой массы города – уровень выполнения  45%.  Снижение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух выполнено всего на 35%, а снижение выбросов в Днепр – на 10%. Это должны были сделать предприятия-загрязнители.

Процент превышения ПДК в атмосферном воздухе с 2000 по 2005 возрос с 14% до 18,2%. Анализ проб качества воды в реке Днепр по химическим и бактериологическим показателям с 13% вырос до 23%. Анализ почвы на территории Запорожья говорит о стойкой динамике роста отклонений на 19% в анализах по железу, цинку, меди и свинцу.

Основные причины такого положения: а) формализм при определении необходимого объема средств – окончание природоохранных мероприятий за деньги,  объем которых отличается от запланированного. Например, в Программе записано – на проведение 7 природоохранных мероприятий по предупреждению вредного воздействия вод и противооползневых мер выделено 4,6 млн. грн, а фактически хватило для выполнения 3,9 млн.  При этом в 3 из 7 мероприятий расхождения между фактическим финансированием и запланированным составляло более 20%, хотя работы полностью выполнены.

   Например, на ликвидацию аварии сливного коллектора по улице Воронежской – проспект Советский ушло из городского экофонда 463  тысячи 400 грн, что на 221 тысячу меньше от запланированной сметной стоимости.  Запланировали потратить на покупку оборудования для горбольниц 1,2 млн. грн, а фактически потратили 1,8 млн. из городского и областного экофондов.

  А как планируют?!  Реконструкцию сливной канализации по улице Радио, что в Коммунарском районе планировали закончить до 2004 года, но не сделали. Дело в том, что технически надо было сначала построить сливную канализацию по улице Конечной, на это строительство за счет бюджета на 1,4 млн. запланировали на более поздний период – 2004-2010 годы.

Кроме того, затягивание сроков выполнение Программы негативно влияет на своевременное завершение проектов, приводит к их удорожанию. Исследование показало, что предприятия-загрязнители профинансировали всего 24% природоохранных мероприятий экологической Программы.  Кроме того,  при планировании мероприятий экологической Программы не учитываются объемы капвложений, из-за чего самые дорогие из них предусмотрено выполнить только за один год.

 В частности, волокита с выполнение мероприятий по охране атмосферного воздуха, а именно, замена  мартеновского способа производства стали на конверторное на «Запорожстали», запланированное в ценах 2001 года, не выполнено в предусмотренный срок – до 2005 года.

 По разработанному в 2005 году ТЭО стоимость работ подорожала в 13 раз и составила 8,5 млрд. грн., что почти в 4 раза больше общего объема финансирования всех мероприятий по улучшению качества атмосферного воздуха – 2,14 млрд. грн. Поэтому комбинат обратился к органам исполнительной власти с предложением о переносе сроков их выполнения до 2014 года.

В то же время, указанное мероприятие предусматривалось выполнить всего за один 2005 год. При условии того, что предусмотренный объем финансирования составит почти 50% общего финансирования мер по улучшению экологии и учитывая низкую экономическую привлекательность частного капитала в область экологии, выполнение мероприятия в указанное время практически невозможно. Поэтому несвоевременное выполнение предприятиями мероприятий экологической Программы приводит к необеспеченности их финансированием из-за удорожания проектов.

Недостаточность рычагов влияния со стороны власти к исполнителям Программы приводит к переносу сроков выполнения природоохранных мероприятий. Аудиторское исследование показало – местные органы власти не имеют достаточных рычагов влияния на заводы-загрязнители. Выход Запорожья из экологического кризиса затягивается также из-за непродуманных решений орагов власти, которые сводятся к переносу сроков выполнения мероприятий экологической Программы.

Так, благодаря таким решениям, 70%  мероприятий экологической Программы , которые предприятия-загрязнители обязаны были выполнить за свой счет, перенесены с первой пятилетки на вторую. Яркий пример этого – корректировка мероприятий по реконструкции газоочистки печей №1и 2 плавки электрокорунда по внедрению комплекса технологических мероприятий за свой счет Запорожским абразивным комбинатом. В 2004 году Запорожский облсовет трижды выносил решения о переносе сроков выполнения и переименования этого мероприятия.

Так перенос сроков реконструкции печи №1 до 2008 года, а печи №2 – до 2006 года на основании выводов местной СЭС на проекты строительства и заключения госэкоэкспертизы не имели позитивного влияния на  «Запорожабразив», поскольку фактически работы по реконструкции печи №2, которую планировалось окончить в 2006 году,  до конца первого полугодия 2006 года так и не были начаты.

 Еще одним примером не взвешенных решений органов исполнительной власти и местного самоуправления  является дублирование областной Программой охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов программы по выходу Запорожья из экологического кризиса. Причем сроки выполнения некоторых мероприятий не совпадают, что тоже влияет на затягивание выполнения программ.

Воспользовавшись тем, что мероприятия по улучшению атмосферного воздуха экологической Программы дублируются на 69% областной экопрограммой, после отказа городского управления скорректировать сроки и переименование мероприятий Программы,  ОАО «Запорожабразив» обратилось к постоянной комиссии по вопросам  экологии и природных ресурсов Запорожского облсовета с этим предложением. Комиссия своим решением поддержала обращение председателя правления ОАО «Запорожабразив», депутата облсовета Анатолия Березы о переименовании и переносе сроков  реконструкции газоочистки печей №1 и 2 в проекте областной программы.

Следует отметить, что еще 17 октября 2003 года областной совет утвердил своим решением №9 «Программу охраны окружающей природной среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности», но в ней для «Запорожабразива не предусматривалось выполнение ни одного мероприятия.

 Отсутствие механизма экономического стимулирования заводов-загрязнителей не способствует выполнению экопрограмм. Для заводов установлен одинаковый норматив платы за превышение ПДК, опасных  для людей выбросов и за временно согласованные выбросы и выбросы опасные. Например, фактические выбросы загрязняющих веществ «Запорожсталью» осуществляются в пределах ТПВ, из-за чего комбинат не собирается выполнять одно из основных мероприятий по улучшению качества атмосферного воздуха по строительству установки для очистки агломерационных газов агломашины № 1-б от газоподобных примесей. Хотя природоохранный эффект этого мероприятия составляет почти 60% общего снижения выбросов вредных веществ в воздух Запорожья, предусмотренных экопрограммой.

Еще один пример. Из этой же серии. Фактические выбросы загрязняющих веществ в воздух «Запорожабразива» при фактическом износе газоочистного оборудования более чем на 50% составляют 8,5 тысяч тонн. Это почти вдвое меньше рассчитанного с учетом максимальной мощности предприятия ТПВ – 13,8 тыс. тонн. Что из этого следует? А то, что при условии одинаковых нормативов платы за ГДС и ТВП предприятие за счет не использования полной мощности не выходит за границы расчетного ТПВ, что в свою очередь не стимулирует завод к выполнению экологических мероприятий.

 Существующая система управления и контроля за выполнением экологической Программы со стороны Запорожского горсовета и органов исполнительной власти не способствует обеспечению результативных показателей.  В частности, из-за отсутствия координационного совета при управлении по вопросам экологии Запорожского горсовета, который бы  постоянно контролировал   выполнение экологической Программы и корректировал задачи и мероприятия, оперативную обработку информацию.

Например, отсутствие оперативной обобщенной оперативной информации о  начисленных  убытках за невыполнение мероприятий у городского управления по экологии, который контролирует выполнение экологической Программы, не позволяет провести полный и качественный анализ результатов выполнения этой Программы. Непосредственный контроль за выполнением экологической Программы заводами-загрязнителями выполняли Управление по вопросам экологии Запорожского горсовета вместе с областным Госуправлением экологии и природных ресурсов и областной СЭС.

 К недостаткам в системе управления аудиторская группа считает недостаточность действий органов власти по реконструкции и расширению центральных очистных сооружений канализации левобережной части Запорожья – ЦОС-1 мощностью 280 тыс. кубов в сутки, что позволило бы ликвидировать один из основных источников негативного влияния на водную экосистему реки Днепр не только в Запорожье, но и за пределами Запорожской области. Ведь ниже по течению из Каховского водохранилища производят забор воды для питьевого водоснабжения республика Крым, Криворожье и отдельные районы Кировоградской области.

 Финансирование этой реконструкции предусмотрено почти на 98% за счет средств ЕБРР, государственного и местного экофондов на сумму в 5,3 млн. грн. Но на момент проведения аудита строительная готовность объекта составляла 46%, а готовность продукта – 0%.

Основной причиной отставания от запланированных сроков стал разрыв КП «Водоканал» в 2005 году контракта с немецкой компанией WTE Wassertechnik GmbH, которая понесла убытки в связи с ростом кросс-курса евро\доллар США в объеме 4,5 млн. дол. США, компенсация которых контрактом и действующим законодательством Украины не предусмотрена. После разрыва контракта строительные работы были приостановлены. Проведение тендера и заключение контракта с новым подрядчиком планируется на начало 2006 года, завершение реконструкции – в 2007 году,  то есть сроки выполнения такого важного мероприятия переносятся еще на 2 года.

Кроме того, контрольными проверками установлено неэффективное использование средств Государственного экофонда. В частности, из-за не проведения Госуправлением тендерных процедур по закупке товаров и работ для реконструкции первого этапа ЦОС-2  канализации правобережной части Запорожья 1 млн. грн не были освоены и возвращены в госбюджет.

Анализ финансирования Программы выхода Запорожья из экологического кризиса за 5 лет показал – бюджетных средств использовано направлено 44% от предусмотренных на 10 лет. Запорожские заводы-загрязнители на выполнение экологической программы направили только 10%  необходимых средств.

  Анализ показателей затрат

  Объем средств, которые поступили в Государственный, областной и городской экофонды за 5 лет, – 69,4 млн. грн. На выполнение программы направлено почти 55 млн. (79%). В том числе: из областного фонда – 49%, из экофонда Запорожья – 27%, из госэкофонда – 16%, из бюджета Запорожья – 8%. Фактический уровень финансирования природоохранных мероприятий за счет госбюджета составил 44%, областного экофонда – 91%, городского экофонда – 98%.

Словом, объем финансирования экологической Программы за счет госбюджета не отвечает требованиям постановления Кабмина от 28 апреля 1999 года № 715 «О проведении эколого-экономического эксперимента в городах Кривой Рог, Днепродзержинск, Мариуполь и Запорожье» в части финансирования природоохранных мероприятий не ниже, чем фактические поступления  от сбора за загрязнение окружающей природной среды, которые отчисляют предприятия, размещенные на территории города. В 2001-2005 годах на выполнение экопрограммы направлено 423,5 млн. грн, или 26% от предусмотренного Программой финансирования.

 Фактическая средняя сумма расходов на реализацию одного мероприятия по улучшению атмосферного воздуха в Запорожье в 9 раз меньше от запланированной. Правда, план по озеленению города и экологическому образованию населения перевыполнен почти в два раза.

Анализ показал, что госбюджет выделял на природоохранные мероприятия значительно больше, чем предприятия-загрязнители. Исследование показало, что  70% мероприятий Программы, сроки выполнения которых предусматривались в 2001-2005 годах, перенесены до 2010 года. Из них почти 80% мероприятий финансировались за счет собственных средств предприятий-загрязнителей.

 При этом в 2001-2005 годах завершено 24% природоохранных мероприятий, из которых только четвертая часть выполнена  в рамках запланированных сумм. А большая часть мероприятий выполнена с нарушением сроков и удорожанием работ.

Например,  в запланированный срок до 2005 года не выполнена замена мартеновского способа производства стали на конверторное на комбинате «Запорожсталь». Согласно плана объем финансирования должен был составить 647 млн. грн. Или почти половина общего объема финансирования всех мероприятий по улучшению атмосферного воздуха. Выполнение этого мероприятия позволило бы снизить выбросы загрязняющих веществ в воздух на 6,6 тыс. тон в год, что составляет 10% общего объема выбросов.

 На момент проведения аудита «Запорожсталь» разработала только ТЭО. Волокита с выполнением этого мероприятия привела к удорожанию стоимости работ в 13 раз и составила 8,5 млрд грн, что почти в 4 раза больше общего объема запланированного финансирования всех мероприятий по улучшению качества атмосферного воздуха города Запорожье – 2,14 млрд.

Еще один пример.  Локализация отходов выбросов от хвостовых частей и мест погрузки агломерата в агломерационном цехе «Запорожстали» с прогнозированным финансированием в 12 млн. грн.  позволило снизить выбросы пыли в объеме 2,5 тыс.  тонн в 2005 году.  Фактически это мероприятие выполнено в 2004-2005 годах на 50% за 20,4 млн. грн. То есть израсходовано средств больше запланированного почти в 2 раза. В связи с увеличением стоимости мероприятий «Запорожсталь» была вынуждена обратиться к органам власти с предложением перенести сроки их выполнения до 2014 года.

 Следует заметить, что при планировании мероприятий экологической Программы не учитывались объемы капитальных вложений, из-за чего самые дорогие из них планировалось выполнить за один год. Например, замена мартеновского способа производства стали на конверторное, которое по объемам финансирования составляло почти 50% всего финансирования мероприятий по улучшению атмосферного воздуха, планировалось выполнить за 1 год.

Реконструкцию электролизного производства с применением сухих газоочисток га Запорожском алюминиевом комбинате стоимостью 370 млн. грн предусматривалось выполнить за 9 лет – с 2005 по 2014 годы.  Реконструкцию печей и газоочисток на Запорожском заводе ферросплавов стоимостью 70 млн. грн. планировали выполнить с 2006 по 2010 годы.

Анализ практики выполнения экологической Программы в Запорожской области с 2001 по 2005 годы показал, как переносятся сроки выполнения природоохранных мероприятий.

1.Завод, не выполнивший своевременно экологическое мероприятие, обращается в исполком Запорожского горсовета с предложением о переносе сроков, которое рассматривают специалисты городского управления экологии.

2. При позитивном выводе горуправления, СЭС и Госуправления экологии вопрос направляется на рассмотрение профильной депутатской комиссии по экологии Запорожского горсовета.

3. Комиссия горсовета в свою очередь с вои выводы направляет постоянной комиссии Запорожского облсовета по вопросам экологии и природных ресурсов.

4. Окончательное решение об изменениях в экологической программе принимает Запорожский облсовет.

 Несмотря на ежеквартальные совещания с участием представителей заводов-загрязнителей, на которых они предупреждаются о соблюдении природоохранного законодательства соблюдении сроков выполнения экологической Программы,  экология Запорожья не улучшилась.

И не мудрено – 70% мероприятий экологической Программы,  выполнение которых должны были заводы, перенесено с первой пятилетки действия на вторую. Это свидетельствует о волоките и торможении по выходу Запорожья из экологического кризиса.

 В 2001-2005 годах Запорожский облсовет пять раз переносил сроки выполнения экологических мероприятий. Эти мероприятия касались улучшения атмосферного воздуха и снижения грязных сбросов в реку Днепр. Почти 50%  этих мероприятий перенесены даже за пределы конечного срока выполнения экологической Программы.

 Например, Запорожский облсовет дважды своими решениями корректировал сроки реконструкции электролизного производства с применением сухих газоочисток на Запорожском алюминиевом комбинате. А ведь эта реконструкция позволила бы снизить выбросы в воздух крайне вредных веществ на 2,3 тыс. тонн в год. Скорректировал облсовет так, что финансирование для выполнения реконструкции было уменьшено более, чем в три раза. За счет изменения технологии. А начало реконструкции перенесено с 2000 года на 2005, окончание – 2014 год

 После вмешательства прокуратуры срок выполнения реконструкции перенесен на 2010 год, то есть до конца окончания программы по выходу Запорожья из экологического кризиса. При этом фактически это мероприятие профинансировано с 2003 до начала 2006 года на 19,1 млн. грн, что составляет 5% общей стоимости реконструкции.

 Еще один пример «партнерства» власти с заводами, загрязняющими воздух Запорожья.  Мероприятие по поводу реконструкции газоочистки печей №1 и 2 по плавке электрокорунда с внедрением комплекса технологических мер за счет Запорожского абразивного комбината в 2004 году Запорожский облсовет корректировал трижды своими решениями. И сроки переносил, и мероприятие переименовывал.

Что это дало?  Это привело к затягиванию выполнения экологического мероприятия – печь №2 должны были реконструировать в 2006 году, но до конца первого полугодия работы даже не были начаты.

Еще одним примером непродуманных решений областной и местной власти является дублирование областной экологической программой городской по выходе Запорожья из экологического кризиса. По всем направлениям экологической политики. Вдумайтесь, мероприятия по улучшению использования и потребления отходов производства дублировались на 85%, мероприятия по предупреждению вредного действия вод – на 9% улучшение коммунального водоснабжения и водоотведения – на 50%.

 Таким положением воспользовался Запорожский абразивный комбинат.  Городское управление по экологии отказалось переносить сроки реконструкции газоочисток «Запорожабразиву», но постоянная комиссия по экологии облсовета  поддержало обращение директора комбината депутата А. Березы о переносе сроков этой реконструкции.

Указанные факты говорят о том, что действия власти свелись к одному – переносу сроков выхода Запорожья из экологического кризиса.

Где механизм стимулирования заводов-загрязнителей?

 Нормативные документы не содержат размежевания между оплатой за  выбросы и сбросы, безопасные для человека и за  выбросы и сбросы, опасные для человека, что не стимулирует заводы.

Наглядный пример – невыполнение «Запорожсталью» строительства установки по очистке агломерационных газов агломашины № 1-б от газоподобных примесей.  Срок выполнения – 2005 год. Природоохранный эффект – снижение выбросов серы диоксида на 3799 тон, углерода оксида на 36.731 тонну, азота диоксида – на 1299 тонн, бензапирена – на 17,12 тонн в год. Фактически выбросы этих веществ осуществляются в границах временно согласованных выбросов, поэтому «Запорожсталь» обратилось в управление по вопросам экологии с предложением исключить это мероприятие из экологической программы.

Второй пример. Фактический износ гозоочистного оборудования на «Запорожабразиве» более 50%. С учетом этого и максимальной мощности временно согласованные выбросы составили 13,8 тыс. тонн, что значительно превышает фактические выбросы загрязняющих веществ в количесстве 8,5 тыс. тонн. Этот пример свидетельствует о том, что комбинат не имеет экономического стимула для выполнения экологических мероприятий – то есть при условии не использования полной мощности, комбинат не выходит за рамки временно согласованных выбросов. Кроме того, сегодня плата за загрязнение природной среды никак не связана с экономическим выражением таки социальных категорий, как заболевания и преждевременная смерть, вызванные экологическим неблагополучием.

Следует отметить, что Институтом медико-экологических проблем Запорожского медицинского университета выполнены две научно-исследовательские работы – о влиянии загрязнения природной среды на население Запорожья и влиянии загрязнителей на население и его профилактика, на которые потрачено 100 тыс. грн из городского экологического фонда.  Приведенные в работах  выводы о негативном влиянии загрязненной окружающей среды на имунную систему человека стали поводом для обращения Запорожского горсовета в Верховную Раду Украины с просьбой  применить к Запорожью  экологический коэффициент при формировании проекта госбюджета страны на 2006 год.

 СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ.

 Несовершенная система управления и контроля за ходом экологической программы со стороны областной власти и Запорожского горсовета не способствует достижению положительных результатов. Кто и что у нас контролирует?

1. Запорожский облсовет и горсовет – проведение природоохранных мероприятий и природоохранной деятельности.

2.  Контроль за использованием средств экологической Программы – областное Госуправление экологии, управление экономики облгосадминистрации, городское управление экологии  и природопользователи, предоставляющие отчеты.

3. Контроль за объектами, оказывающими антропогенное влияние на окружающую среду – областное Госуправление по экологии, управление экологии Запорожского горсовета и Запорожская СЭС.

Анализ выполнения экологической Программы показал, что между «контролерами» нет четкого взаимодействия, существующая система контроля неэффективна из-за отсутствия координации действий. Так, управление экологии горсовета насчитывает  убытки от невыполнения природоохранных мероприятий, которые относятся к компетенции Госуправления. И дальше горуправление не знает конечного результата – фактически взыскали убытки или нет за невыполнение Программы, к которой оно имеет непосредственное отношение.

Облгосуправление экологии получило из областного и городского экофондов 1,2 млн. грн. для покупки лабораторного оборудования и спецавтотранспорта. А средств от исков  за нарушение экологического законодательства облгосуправление принесло в казну в два раза меньше – всего 538 тыс. грн.

  Выводы.

Результаты аудиторского исследования показали, что средства, направленные на реализацию мероприятий Программы выхода из экологического кризиса г.Запорожья на 2001-2010 годы не обеспечили  эффективного выполнения региональной Программы, на что повлияли следующие факторы.

 ПЕРВОЕ. Отсутствие на стадии планирования четкой регламентации распределения финансовых ресурсов привело к формальному определению необходимого объема средств, что не содействовало достижению запланированных результатов. На практике указанное проявилось, как завершение природоохранных средств

 ВТОРОЕ. Затягивание сроков выполнения мероприятий Программы негативно влияет на своевременное завершение проектов, приводит к повышению их стоимости, в результате чего не достигнута цель реализации Программы. Исследование показало, что невыполнение предприятиями мероприятий Программы в установленные сроки приводит к не обеспечению мероприятия соответствующим объемом финансирования из-за повышения стоимости проектов. Кроме того, при планировании мероприятий Программы не учтены объемы капвложений, из-за чего самые дорогие из них предусмотрено выполнить всего за один год, что является невыполнимым.

Как пример, волокита с мероприятиями по охране атмосферного воздуха, касающимися замены мартеновского способа производства стали на конверторное на металлургическом комбинате «Запорожсталь», запланированное в ценах 2001 года. Мероприятие не выполнено в предусмотренный срок – до 2005 года. В 2005 году ТЭО стоимости работ подорожало в 13 раз и составило 8,5 млрд. грн., что почти в 4 раза больше общего объема финансирования всех мероприятий по улучшению качества атмосферного воздуха (2,14 млрд. грн.). В результате предприятие обратилось к органам исполнительной власти с предложением о переносе сроков выполнения мероприятий Программы до 2014 года.

 ТРЕТЬЕ. Недостаточность  рычагов влияния со стороны органов исполнительной власти на исполнителей Программы приводит к переносу сроков выполнения природоохранных мероприятий и не содействует достижению ожидаемых показателей Программы. Анализ показал отсутствие действенных мер со стороны органов исполнительной власти к предприятиям-исполнителям Программы.

Принятые решения сведены только к переносу их сроков без каких-либо существенного влияния на исполнителей Программы. Такая порочная практика затягивания и  торможения выхода г. Запорожья из экологического кризиса привела к переносу 70% мероприятий Программы, выполнение которых предусмотрено за счет собственных средств предприятий с первой пятилетки действия Программы на вторую.

Как пример, мероприятия по реконструкции газоочистки печей №1-2 плавки электрокорунда с внедрением комплекса технологических мероприятий за счет средств ОАО «Запорожский абразивный комбинат» в 2004 году корректировалось тремя решениями Запорожского областного совета в части переноса сроков выполнения и переименования мероприятий.

Результат этих решений областного совета – при конечном сроке выполнения работ по реконструкции печи №2 – 2006 год, работы до конца ё1 полугодия 2006 года ОАО «Запорожабразив» и не начинал.

Еще одним примером непродуманных решений органов исполнительной власти и местного самоуправления является дублирование областной Программой охраны окружающей природной среды, рационального использования природных ресурсов и обеспечения экологической безопасности, утвержденной решением Запорожского областного совета 17.10. 2003 года №9 мероприятий исследуемой Программы выхода Запорожья из экологического кризиса по всем направлениям экологической политики. При этом сроки выполнения мероприятий ен совпадают, что также приводит к затягиванию выполнения мероприятий Программы в установленные сроки.

ЧЕТВЕРТОЕ. Отсутствие механизма экономического стимулирования предприятий-загрязнителей не способствует выполнению мероприятий Программы. Это выражается в части одинакового норматива платы предприятиями-загрязнителями за предельно допустимые выбросы, сбросы – безопасные для человека, и за временно согласованные выбросы и сбросы – опасные для человека, которые рассчитываются на период выполнения Плана  мероприятий.

Пример – фактические выбросы загрязняющих веществ ОАО «Запорожсталь» осуществляются в пределах временно согласованных норм, из-за чего предприятие не собирается выполнять одно из основных мероприятий по улучшению качества атмосферного воздуха – строительство установки по очистке агломерационных газов агломашины №1-6 газоподобных примесей. Природоохранный эффект этого мероприятия составляет почти 60% общего снижения выбросов вредных веществ в воздух Запорожья, предусмотренных Программой.

ПЯТОЕ. Несовершенная система управления не содействует обеспечению достижения результативных показателей Программы. Анализ показал, что существующая система управления на сегодняшний день выявилась недостаточно действенной и не способной обеспечить эффективный контроль за ходом выполнения Программы.

В частности,  отсутствует координационный совет при управлении по вопросам экологии Запорожского горсовета, который бы осуществлял постоянный контроль за выполнением мероприятий и оперативным получением и обработкой информации.

Например, отсутствие оперативной обобщенной информации о начисленных убытках за невыполнение мероприятий, в органе, который уполномочен руководить Программой – городском управлении не позволяет проведение полного, качественного и достоверного анализа результатов выполнения Программы.

Кроме того, контрольными мерами установлены факты  не использования средств Госэкофонда. В частности, из-за не проведения Госуправлением тендерных процедур по закупке товаров и работ для 1-го этапа реконструкции и расширения центральных очистных сооружений канализации  правобережной части г. Запорожья средства в сумме 1 млн. грн. в 2004 году не были освоены и возвращены в госбюджет.

 С учетом результатов аудиторского исследования и с целью улучшения ситуации  в сфере охраны окружающей природной среды г. Запорожья аудиторской группой разработан ряд предложений на государственном и региональном уровнях, внедрение которых позволит повысить уровень эффективности выполнения мероприятий Программы выхода из экологического кризиса г. Запорожья в 2001-2010 годах.

 Вместо комментария.

 Как стало известно, тогда же, во втором квартале  2006 года аудиторское исследование было направлено губернатору Запорожской области и  председателю Запорожского областного совета. И с концами. Эпиграфом к своему исследованию аудиторы взяли ст. 50 Конституции Украины, которая гласит: „Кожен має право на безпечне для життя і здоров’я довкілля та на відшкодування  завданої порушенням цього права шкоди…».

Как говорится, ну и «майте».

Глеб Демидов, для «Хроник»

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: