ХРОНИКИ и КОММЕНТАРИИ

Интернет-газета

ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ: водочные бароны судятся за бутылки и намеренно «травят» потребителей

Posted by operkor на 28 сентября, 2011

 

Рекламные кампании, маркетинговые ходы, фокус-группы и креативные идеи… Сегодня этот «джентльменский» набор уже не является главным оружием в борьбе за украинского потребителя. Война конкурентов переместилась в залы судебных заседаний, где юристы соревнуются в умении использовать недобросовестную конкуренцию и меряются в размерах взяток судьям… «PROXIMAИнформ» начинает серию материалов о юридических войнах в Украине. И начинают ее самые активные участники «судебной» конкуренции — производители алкоголя

 Сегодня за каждую полку супермаркетов в отделах «Вино. Водка» идут настоящие бои. Прошло то время, когда производители алкоголя пытались завлечь покупателя только хорошим качеством и красивой бутылкой. Бизнес-политика продавцов «градусов» стала более агрессивной. Они не только сражаются за своего покупателя, но и стараются уничтожить врага. Или хотя бы сделать ему «подножку»…

Один из самых громких «водочных» скандалов развернулся в 2009 году. Тогда решением одного из судов Одесской области было запрещено продавать и производить водку «Хлебный дар». Иск в суд подал возникший из ниоткуда алкогольный бренд с созвучным названием «Хлебодар».

При этом представители «Хлебодара» даже писали письма европейским владельцам сетей супермаркетов в Украине с требованием снять со своих полок «незаконный» продукт. Европейцы слушались и снимали. Ведь для них решение суда — превыше всего. Вряд ли зарубежные бизнесмены могли подумать, что бизнес можно вести и в зале судебных заседаний…

На «лавку запасных» торговую марку группы компаний «Баядера» пытались отправить «лица, прямо либо косвенно, связанные с ТМ «Хортиця». По крайней мере, так заявляли представители «Баядеры». На самом деле водка «Хлебодар» — была искусственным клоном известной и популярной водки. Ее редко встретишь на полках магазинов. И не увидишь ее рекламу. Зато параллельно под таким же названием в Запорожье выпускают хлебобулочные изделия. При чем совладельцем «хлебной» марки являлся один из друзей владельца ТМ «Хортиця». Или в бизнесе бывают такие совпадения?

Компания «Баядера» обратилась в Соломенский суд Киева с целью признать передачу прав на торговую марку «Хлебодар» недействительной, так как она практически идентична по звучанию с выпускаемой ими водкой под ТМ «Хлебный дар». После чего началась война в судах. При этом представители ТМ «Хортиця» свою причастность к указанным судебным решениям опровергали.

В целом, как бы то ни было, водка «Хлебодар» была создана искусными юристами для очередной победы в судах над своим конкурентом. И это не единственный пример юридической войны алкогольных брендов.

 Так, ликеро-водочный завод «Хортиця» требовал в суде запрета производить и рекламировать водку Pulse. Основанием для иска была схожесть тары Pulse с бутылками «Хортиці».

Еще одна бутылка, имеющая своего «клона» — бутылка ТМ «Цельсий». Ведь первую в мире вертикальную водочную бутылку без горлышка создала в 2006 году американская студия дизайна для европейской компании Arteska для бренда Vertikal Vodka. При этом «Цельсий» даже не отрицает схожесть своей бутылки. На сайте компании так и указано: «использовались самые лучшие наработки мировой алкогольной индустрии».

Судилась за имитацию своего оформления и дизайна компания «Nemiroff». В результате — Антимонопольный комитет Украины оштрафовал на 50 тысяч гривен ЗАО «Люботинский завод «Продтовары» за недобросовестную конкуренцию. Завод производил с целью дальнейшей реализации водку «Житня Преміум» и «Пшенична Преміум», имитируя при этом дизайн и внешнее оформление алкогольной продукции «Nemiroff».

 В целом, борьба с конкурентами осуществляется, как правило, двумя способами: административным или судебным. Первый способ предусматривает обращение с заявлением в Антимонопольный комитет. Второй способ заключается в подаче искового заявления в хозяйственный суд.

При этом поиск оснований для штрафов Антимонопольного комитета — очень популярный метод борьбы с конкурентами среди юристов алкогольных брендов. Так, известно, что одна из крупных водочных компаний обращалась к мировому производителю алкоголя, указывая на то, что в Украине выпускают водку в «украденной» у них бутылке. И, конечно же, в письме указывалось название конкурента. В результате — в Антимонопольный комитет обращалась с требованием оштрафовать обидчика уже не конкурирующая фирма, а мировой производитель. И таким нехитрым образом Антимонопольный комитет наказал конкурента за «украденную» бутылку на 250 тысяч гривен. «Мелочь», а приятно…

Еще довольно популярной среди юристов алкогольных компаний является практика, когда жалобы на «украденные» бутылки, этикетки и прочее пишут не сами компании, а якобы потребители. К примеру, таким образом норвежский производитель минеральной воды узнал о том, что в Украине выпускают водку в бутылке, ну очень схожей на его фирменную тару.

В целом, опытные юристы ищут лазейки для судебных споров и обращения в Антимонопольный комитет во всем — и в схожести цветов и названий, и в этикетках, и бутылках. И даже в рекламных компаниях.

Так известен случай, когда завод «Хортиця» приостановил демонстрацию рекламного ролика корпорации «Олимп». А все потому, что в ролике был показан человек в костюме бутылки с короной, на которой находится знак «Х» (и корона, и знак, по данным «Хортиці», являются ее зарегистрированными товарными знаками). Он раздает пачки денег, а после того как они заканчиваются, переходит к другому актеру в костюме бутылки с названием «Биленька». Таким образом, создатели пытались донести идею, что между двумя бутылками существенной разницы нет: просто первая тратит больше на привлечение внимания. В результате — телекомпании отказались транслировать эту рекламу.

Примечательно, что это был уже не первый скандал вокруг ТМ «Биленька». Ранее Coca-Cola обвинила «Олимп» в использовании похожей идеи в рекламном ролике.

Также водочные компании часто создают «бренды-убийцы» или «бренды-камикадзе», которые оттягивают на себя внимание во время недобросовестной конкуренции. Они жертвуют собой, при этом выбивая из колеи конкурента.

Имитация, плагиат, паразитирование на чужой репутации, недобросовестная конкуренция… В юридических войнах в выборе средств особо не гнушаются. Известны даже случаи, когда представители водочных компаний якобы «травили» потребителей водкой конкурента, после чего от имени «пострадавших» обращались в суд с требованием приостановить продажу партии «подозрительной водки». И пока суд да дело — полки конкурентов оказывались пусты. Пускай и временно…

«Судебные разбирательства между компаниями могут тянуться годами, — говорят эксперты. — В результате — конкурента выбивают из колеи, и он может понести колоссальные убытки. В то время, как вторая сторона потратиться лишь на выпуск никому не нужного продукта-имитатора и на судебные разбирательства».

 В целом, эксперты отмечают, что юридические войны зачастую происходят не из-за того, что юристы крупных компаний «не чисты на руку». А лишь из-за неидеального украинского законодательства, которое позволяет опытным юристам обойти закон. А потому выйти на новый уровень конкуренции в Украине можно будет лишь, когда заработают законные способы решения конфликтов. А пока — юридические войны продолжаются…

Ольга Лозун, журналист «PROXIMAИнформ»

http://www.proximainform.net

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: