Хроніки та Коментарі

Інтернет-портал

ЮРИДИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ: водочные бароны судятся за бутылки и намеренно “травят” потребителей

Posted by operkor на 28 Вересня, 2011

 

Рекламные кампании, маркетинговые ходы, фокус-группы и креативные идеи… Сегодня этот “джентльменский” набор уже не является главным оружием в борьбе за украинского потребителя. Война конкурентов переместилась в залы судебных заседаний, где юристы соревнуются в умении использовать недобросовестную конкуренцию и меряются в размерах взяток судьям… “PROXIMAИнформ” начинает серию материалов о юридических войнах в Украине. И начинают ее самые активные участники “судебной” конкуренции – производители алкоголя

 Сегодня за каждую полку супермаркетов в отделах “Вино. Водка” идут настоящие бои. Прошло то время, когда производители алкоголя пытались завлечь покупателя только хорошим качеством и красивой бутылкой. Бизнес-политика продавцов “градусов” стала более агрессивной. Они не только сражаются за своего покупателя, но и стараются уничтожить врага. Или хотя бы сделать ему “подножку”…

Один из самых громких “водочных” скандалов развернулся в 2009 году. Тогда решением одного из судов Одесской области было запрещено продавать и производить водку “Хлебный дар”. Иск в суд подал возникший из ниоткуда алкогольный бренд с созвучным названием “Хлебодар”.

При этом представители “Хлебодара” даже писали письма европейским владельцам сетей супермаркетов в Украине с требованием снять со своих полок “незаконный” продукт. Европейцы слушались и снимали. Ведь для них решение суда – превыше всего. Вряд ли зарубежные бизнесмены могли подумать, что бизнес можно вести и в зале судебных заседаний…

На “лавку запасных” торговую марку группы компаний “Баядера” пытались отправить “лица, прямо либо косвенно, связанные с ТМ “Хортиця”. По крайней мере, так заявляли представители “Баядеры”. На самом деле водка “Хлебодар” – была искусственным клоном известной и популярной водки. Ее редко встретишь на полках магазинов. И не увидишь ее рекламу. Зато параллельно под таким же названием в Запорожье выпускают хлебобулочные изделия. При чем совладельцем “хлебной” марки являлся один из друзей владельца ТМ “Хортиця”. Или в бизнесе бывают такие совпадения?

Компания “Баядера” обратилась в Соломенский суд Киева с целью признать передачу прав на торговую марку “Хлебодар” недействительной, так как она практически идентична по звучанию с выпускаемой ими водкой под ТМ “Хлебный дар”. После чего началась война в судах. При этом представители ТМ “Хортиця” свою причастность к указанным судебным решениям опровергали.

В целом, как бы то ни было, водка “Хлебодар” была создана искусными юристами для очередной победы в судах над своим конкурентом. И это не единственный пример юридической войны алкогольных брендов.

 Так, ликеро-водочный завод “Хортиця” требовал в суде запрета производить и рекламировать водку Pulse. Основанием для иска была схожесть тары Pulse с бутылками “Хортиці”.

Еще одна бутылка, имеющая своего “клона” – бутылка ТМ “Цельсий”. Ведь первую в мире вертикальную водочную бутылку без горлышка создала в 2006 году американская студия дизайна для европейской компании Arteska для бренда Vertikal Vodka. При этом “Цельсий” даже не отрицает схожесть своей бутылки. На сайте компании так и указано: “использовались самые лучшие наработки мировой алкогольной индустрии”.

Судилась за имитацию своего оформления и дизайна компания “Nemiroff”. В результате – Антимонопольный комитет Украины оштрафовал на 50 тысяч гривен ЗАО “Люботинский завод “Продтовары” за недобросовестную конкуренцию. Завод производил с целью дальнейшей реализации водку “Житня Преміум” и “Пшенична Преміум”, имитируя при этом дизайн и внешнее оформление алкогольной продукции “Nemiroff”.

 В целом, борьба с конкурентами осуществляется, как правило, двумя способами: административным или судебным. Первый способ предусматривает обращение с заявлением в Антимонопольный комитет. Второй способ заключается в подаче искового заявления в хозяйственный суд.

При этом поиск оснований для штрафов Антимонопольного комитета – очень популярный метод борьбы с конкурентами среди юристов алкогольных брендов. Так, известно, что одна из крупных водочных компаний обращалась к мировому производителю алкоголя, указывая на то, что в Украине выпускают водку в “украденной” у них бутылке. И, конечно же, в письме указывалось название конкурента. В результате – в Антимонопольный комитет обращалась с требованием оштрафовать обидчика уже не конкурирующая фирма, а мировой производитель. И таким нехитрым образом Антимонопольный комитет наказал конкурента за “украденную” бутылку на 250 тысяч гривен. “Мелочь”, а приятно…

Еще довольно популярной среди юристов алкогольных компаний является практика, когда жалобы на “украденные” бутылки, этикетки и прочее пишут не сами компании, а якобы потребители. К примеру, таким образом норвежский производитель минеральной воды узнал о том, что в Украине выпускают водку в бутылке, ну очень схожей на его фирменную тару.

В целом, опытные юристы ищут лазейки для судебных споров и обращения в Антимонопольный комитет во всем – и в схожести цветов и названий, и в этикетках, и бутылках. И даже в рекламных компаниях.

Так известен случай, когда завод “Хортиця” приостановил демонстрацию рекламного ролика корпорации “Олимп”. А все потому, что в ролике был показан человек в костюме бутылки с короной, на которой находится знак “Х” (и корона, и знак, по данным “Хортиці”, являются ее зарегистрированными товарными знаками). Он раздает пачки денег, а после того как они заканчиваются, переходит к другому актеру в костюме бутылки с названием “Биленька”. Таким образом, создатели пытались донести идею, что между двумя бутылками существенной разницы нет: просто первая тратит больше на привлечение внимания. В результате – телекомпании отказались транслировать эту рекламу.

Примечательно, что это был уже не первый скандал вокруг ТМ “Биленька”. Ранее Coca-Cola обвинила “Олимп” в использовании похожей идеи в рекламном ролике.

Также водочные компании часто создают “бренды-убийцы” или “бренды-камикадзе”, которые оттягивают на себя внимание во время недобросовестной конкуренции. Они жертвуют собой, при этом выбивая из колеи конкурента.

Имитация, плагиат, паразитирование на чужой репутации, недобросовестная конкуренция… В юридических войнах в выборе средств особо не гнушаются. Известны даже случаи, когда представители водочных компаний якобы “травили” потребителей водкой конкурента, после чего от имени “пострадавших” обращались в суд с требованием приостановить продажу партии “подозрительной водки”. И пока суд да дело – полки конкурентов оказывались пусты. Пускай и временно…

“Судебные разбирательства между компаниями могут тянуться годами, – говорят эксперты. – В результате – конкурента выбивают из колеи, и он может понести колоссальные убытки. В то время, как вторая сторона потратиться лишь на выпуск никому не нужного продукта-имитатора и на судебные разбирательства”.

 В целом, эксперты отмечают, что юридические войны зачастую происходят не из-за того, что юристы крупных компаний “не чисты на руку”. А лишь из-за неидеального украинского законодательства, которое позволяет опытным юристам обойти закон. А потому выйти на новый уровень конкуренции в Украине можно будет лишь, когда заработают законные способы решения конфликтов. А пока – юридические войны продолжаются…

Ольга Лозун, журналист “PROXIMAИнформ”

http://www.proximainform.net

Напишіть відгук

Please log in using one of these methods to post your comment:

Лого WordPress.com

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис WordPress.com. Log Out /  Змінити )

Google photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Google. Log Out /  Змінити )

Twitter picture

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Twitter. Log Out /  Змінити )

Facebook photo

Ви коментуєте, використовуючи свій обліковий запис Facebook. Log Out /  Змінити )

З’єднання з %s

 
%d блогерам подобається це: