Операция «Ы». Почему Заводский суд Запорожья оправдал наркодилера Шурика

наркотики=карикатура=В Заводском районе Запорожья полиция поймала наркодилера. Для этого провели целую спецоперацию с закупкой наркосырья, в результате  которой уличили продавца наркоты по полной программе. И оправили дело в суд. В суде дело развалилось. Тоже по полной программе. Потому как следствие и прокурор нарушили целую кучу законов, сообщают Украинские ведомости  со ссылкой на ЕРСР.

В нарушение Инструкции не было составлено мотивированное поручение оперативному подразделению о проведении негласного следственного действия в виде отдельного процессуального документа с соответствующим обоснованием принятия такого решения

Что касается решений об использовании денежных средств во время оперативных закупок, то они принимались в нарушение требований ч. 1 ст. 273 УПК Украины не уполномоченным на то лицом — следователем, несмотря на то, что законом четко установлено право руководителя органа досудебного расследования или прокурора на принятие таких решений.

Кроме того, прокурором не предоставлено суду каких-либо финансовых документов, подтверждающих законность происхождения денег, которые были использованы для проведения оперативной закупки

 Приложения к протоколам осмотра денежных средств оформлены с нарушением требований ч. 3 ст. 105 УПК Украины, а именно — не заверенные подписями работника милиции и других лиц, которые принимали участие в изготовлении этих приложений.

Негласные следственные действия в форме оперативных закупок сопровождались аудио-, видеоконтролем лица. Согласно ч. 1 ст. 260 УПК Украины аудио-, видеоконтроль лица является разновидностью вмешательства в частное общение, которое проводится без его ведома на основании постановления следственного судьи, если есть достаточные основания полагать, что разговоры этого лица или другие звуки, движения, действия, связанные с ее деятельностью или месту пребывания, могут содержать сведения, имеющие значение для досудебного расследования.

Из содержания предоставленных прокурором постановлений следует, что аудио-, видеоконтроль лица производился на основании определения следственного судьи Апелляционного суда Запорожской области. Но прокурор не  предоставил суду копии указанного постановления, ходатайство об исследовании этих документов стороной обвинения также не заявлялось.

Помимо прочего, защитник по этому поводу заметил, что доступ к этим документам в соответствии со ст. 290 УПК Украины не был предоставлен стороне защиты ни во время досудебного расследования, ни в суде.

Во время судебного разбирательства установлено, что некие лица органом досудебного расследования были привлечены в качестве понятых к участию в проведении оперативных закупок.

Из предоставленных стороной обвинения протоколов осмотра следует, что Петров принимал участие в этих действиях трижды (02, 08 и 09 декабря 2014 г.), Сидоров – дважды ( 02 и 08 декабря 2014 г.)…

Но, допрошенный судом свидетель Петров пояснил, что только один раз участвовал в оперативной закупке. Все процессуальные действия в отношении осмотра, составления и подписания протоколов следственных действий проводились на улице, а не в отделе полиции.

Свидетель Сидоров суду сообщил, что дважды ему довелось принимать участие в оперативной закупке. Второй раз закупное и деньги осматривали в служебном кабинете отдела полиции, а протокол добровольной выдачи закупленного наркотического средства составляли в автомобиле работников полиции.

 Относительно обстоятельств первой оперативной закупки свидетель ничего суду пояснить не смог, мотивируя тем, что ее обстоятельства он вообще не помнит, несмотря на незначительный промежуток времени между этими действиями продолжительностью в шесть дней.

Ни один из свидетелей, которые были приглашены работниками полиции с целью засвидетельствования фактов незаконного сбыта наркотического средства, не видел факта приобретения  наркотиков, поскольку это лицо выходило из поля их зрения на некоторое время. Факта осуществления продажи наркодиллером наркотического средства также ни один из свидетелей не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что показания свидетелей обвинения не могут быть приняты во внимание судом при вынесении приговора.

Проверяя доводы стороны защиты относительно недопустимости доказательств, полученных во время проведения негласных следственных действий вследствие подстрекательства обвиняемого сотрудниками правоохранительных органов к совершению преступления, суд исходил из следующего.

Требованиями ч. 3 ст. 271 УПК Украины предусмотрено, что во время подготовки и проведения мероприятий по контролю за совершением преступления запрещается провоцировать (подстрекать) лицо на совершение этого преступления с целью его дальнейшего разоблачения, помогая лицу совершить преступление, которое это лицо  бы не сделало, если  бы следователь этому не способствовал, или с этой же целью влиять на  поведение лица насилием, угрозами, шантажом. Добытые таким образом вещи и документы не могут быть использованы в уголовном производстве.

Во время судебного разбирательства установлено, что уголовное производство было начато на основании заявления  Левочкиной, которая сообщила в правоохранительные органы о том, что малознакомый парень Шурик, возрастом 30-35 лет занимается сбытом наркотического средства — марихуаны в Заводском районе г. Запорожье, а также предоставляет свое жилье для его употребления посторонним лицам.

Допрошенная непосредственно судом Левочкина пояснила, что с обвиняемым Шуриком она незнакома, никогда раньше его не видела, о месте его проживания и сбыта им наркотиков она не разбирается. Несмотря на то, что  она употребляла наркотические средства, лично  у Шурика  их ни разу не приобретала. Источник информации о парня по имени Шурик, который осуществлял торговлю наркотиками в Заводском районе г. Запорожье, и о котором она сообщила в правоохранительные органы, Левочкина назвать не смогла.

Требованиями ч. 1 ст. 271 УПК Украины установлено, что контроль за совершением преступления может осуществляться в случаях наличия достаточных оснований полагать, что готовится совершение или совершается тяжкое или особо тяжкое преступление.

Простое утверждение сотрудников милиции о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое не может быть  проверено судом, не  принимается во внимание.

Несмотря на указанные обстоятельства и отсутствие в материалах уголовного производства любой информации относительно принятых мер по идентификации личности на имя Шурик, установление мест и других обстоятельств совершения этим лицом сбыта наркотических средств, полученной и зафиксированной в предусмотренном уголовным процессуальным законом порядка, без проведения оперативно-розыскных мероприятий, прокурором были приняты решения о контроле за совершением преступления в форме оперативных закупок.

Суд отмечает, что принимая такие решения, прокурор не сослался на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии провоцирование лица на совершение преступления, как это предусмотрено ч. 7 ст. 271 УПК Украины. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что объективных оснований подозревать Шурика в противоправной деятельности работников правоохранительных органов на момент принятия решения о проведении негласных следственных действий не было.

Свидетель Р. в частности пояснил, что он был закупным во время оперативных закупок наркотического средства. 2 декабря, 8 декабря и 9 декабря он звонил обвиняемому и просил его приобрести марихуану. После того, как Шурик соглашался, он получал от работников полиции деньги для оперативной закупки и шел с ним на встречу, во время которой передавал обвиняемому деньги. Шурик с деньгами куда-то ходил и через некоторое время возвращался с наркотическим средством.

Таким образом, свидетель подтвердил показания обвиняемого по поводу того, что инициатива сбыта наркотиков принадлежала ему, а  обвиняемый  доставал их через своего знакомого, который получал их от настоящего продавца, личность которого сотрудникам полиции установить не удалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что денежные средства, выданные свидетелю  свидетель Р. для осуществления оперативной закупки наркотического средства, не были изъяты у одного лица, в том числе у Шурика, по результатам проведения негласных следственных действий.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что инициатива сбыта наркотического средства 02.12., 08.12.. и 09.12. принадлежит свидетелю Р., который действовал по указаниям сотрудников полиции. Каждый раз Р. был приглашен сотрудниками полиции, после получения денег для закупки наркотических средств, инициировал их сбыт Шурику, то есть влиял на обвиняемого, склоняя его к совершению противоправных действий.

Хотя оперативная закупка была проведена частным лицом Р. под прикрытием, организовали и контролировали ее осуществления правоохранительные органы. Добровольность согласия Р. на сотрудничество с правоохранительными органами также ставится судом под сомнение ввиду наличия на тот момент в производстве Заводского РОЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области уголовного производства в отношении него.

Одновременно суд обращает внимание на то, что задачами правоохранительных органов в соответствии с Законами Украины «О милиции», «О прокуратуре», которые действовали во время событий в этом деле, было предотвращение правонарушений и их прекращение, раскрытие и выявление уголовных правонарушений, а также осуществление надлежащего прокурорского надзора за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что после проведения оперативной закупки 2 декабря и выявления уголовного правонарушения, работники полиции задержали обвиняемого, а повторно провели оперативные закупки наркотического средства 8 и 9 декабря, что согласно практике ЕСПЧ является недопустимым.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в ее пользу.

Таким образом, суд считает доказанным, что производство в отношении обвиняемого было возбуждено при отсутствии объективного подозрения в совершении преступления, а во время осуществления оперативных мероприятий органы досудебного расследования не проявляли необходимой пассивности, следовательно, в отношении него была совершена провокация со стороны правоохранительных органов, поскольку суду не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемым было бы совершено преступление без вмешательства со стороны правоохранительных органов.

Оценив доказательства, предоставленные сторонами уголовного производства в их совокупности, суд пришел к выводу, что положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми, поскольку собраны с нарушением требований УПК Украины, а также о том, что в данном случае имела место провокация преступления.

Следовательно, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины обвиняемого следует признать невиновным и оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Процессуальные издержки на привлечение эксперта в ходе досудебного расследования компенсировать за счет Государственного бюджета Украины. Непонятно только, почему за счет госбюджета, а не за счет прокурора и начальника полиции?

Судебный репортер «Украинских ведомостей»

Опубликовано: http://ukrvedomosti.com.ua

ПРИМЕЧАНИЕ.

Фамилии действующих лиц изменены

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: