ХРОНИКИ и КОММЕНТАРИИ

Интернет-газета

Король, кардинал, миледи, мушкетеры… Политическая борьба в Украине  при отсутствии цели и идей становится похожей на интриги в романах Дюма

Posted by operkor на Сентябрь 13, 2019

Коррупция чиновников — главный порок системы власти. В демократических странах ее локализует конкурентная борьба за избирателей сильных политических партий. Правящая — обязана устранять проявления этого зла, а оппозиционные — их выискивают. Единая партия бывшего СССР как-то тоже боролась с этим явлением — не в пример нынешним 300, мало влияющим на стоящую над ними власть. Ведь часть их создана «сильными» (как Лазаренко) личностями — чтобы воровать было сподручней. Предстоящие выборы это зло не ликвидируют, но могут стать первым шагом на пути к его искоренению, если приоритет избиратели отдадут и конкретным идеям, и сильным личностям.

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ПАРТИИ

Политики и журналисты жалуются в прессе, что у нас подлинной демократии пока нет, так как отсутствует гражданское общество. Действительно, в странах Запада существуют разные общества и ассоциации: женщин, национальных меньшинств, предпринимателей, фермеров, инвалидов, отставных военных, любителей певчих птиц и пива и многие другие. В Украине уже есть почти то же, но эти общества и ассоциации у нас называются политическими партиями, по числу которых мы «впереди планеты всей». Многих их лидеров, не всегда являющихся профессиональными политиками, можно обвинить в плагиате, так как даже свои невнятные идеологические программы они беззастенчиво списывают, чтобы попасть в парламент.

Непрофессионализм многих политиков — наследство бывшего СССР. Выполняя завет Ильича: «Каждая кухарка должна управлять государством», партийные боссы отбирали в советы «удобных» депутатов из шахтеров, доярок и поэтов, и те послушно голосовали за нужные решения. Время изменилось, парламент без КПСС готовит законы, но часть их, принятая стараниями бывших партийных подручных, успешно защищает… коррупционеров. Пришедшие из прошлого «сильные личности» уже по западным рецептам тянут их в парламент, рекламируя как «хороших парней, которые не изменяют своим женам и не занимаются политикой, поэтому достойно представят ваш округ».

В результате наша политическая борьба при отсутствии цели и идей становится похожей на интриги в романах Дюма, где роли кардинала, миледи, Гизов, д’Артаньяна, мушкетеров играют знакомые персонажи: от экс-вице-премьера и лидеров отдельных партий — до майора Мельниченко и «мальчиков» УНСО. Трудно ждать инициативных, полезных и эффективных действий от парламента, с его большим безыдейным «болотом» из «хороших парней», которые вместо зарядки регулярно бегают из левых фракций в правые и наоборот.

Перемены наступят, когда вместо блоков, носящих имена их лидеров (Витренко, Тимошенко…) или красивые названия («Батьківщина», «Громада»), за власть будут бороться политические партии, имеющие идеологические программы. А их совсем немного. Предвыборные страсти вокруг подобных бушуют у западных соседей, а у нас из сотен партий настоящие программы представляют единицы.

ЗАЧЕМ НУЖНЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ

При феодализме борьба за власть, в форме интриг и заговоров, не требовала идеологических обоснований, придворные, сажая на трон «своего» монарха, мнение простолюдина игнорировали. Перевороты не сулили массам ничего хорошего, поэтому предпочтение отдавалось одному правителю, а не воевавшим друг с другом князькам. Разбив, к примеру, поляков, народное ополчение России не отдало власть боярам, а избрало царем Михаила. Тогда наследственные монархии были прочнее государств, где правителя избирала элита (как в Польше и гетманской Украине). Об этом напомнил прошлогодний заговор, названный «кассетным», который, как и у наших предков, не имел ярко выраженной идейной, идеологической основы и шел по средневековым канонам. И массы, как и тогда, не поддержали заговорщиков.

Потребность в идеологии как форме вовлечения масс в политику возникла с появлением демократии, когда органы власти стал избирать народ. Разработанная теоретиками идеология формирует общественное сознание, строящее демократическую систему власти. Хотя при демократии личность лидера и важна, однако в предвыборной борьбе каждой политической партии главным козырем все-таки является неизменность идеологии. В США и Англии 70—80% избирателей голосуют за «свои» партии (соответственно республиканцев или демократов, лейбористов или консерваторов), в то время как личность лидера и предлагаемая им тактика решения текущих вопросов позволяют лишь привлечь часть остающихся голосов (хотя часто именно это определяет успех партии). Поддерживаемые массами идеологические программы партий отличают современную политическую борьбу от средневековых политических интриг. Без этих программ подлинная демократия невозможна.

Идеологические программы партий имеют и другой, не менее важный, аспект. Пришедшие к власти в результате выборов блоки, созданные без таких программ «сильными» лидерами, ответственности перед народом за свои действия не несут.

Поскольку партий у нас очень много, а идеологических программ большинство не имеет, возникают же они и распадаются весьма быстро, а потому массы им не верят. Однако украинцы отличаются здравым умом, поэтому и нашли своеобразный выход из положения. Избиратели голосуют за партии с невнятными программами не потому, что им верят, а потому, что не хотят, чтобы к власти пришли еще худшие. Видимо, на предстоящих выборах многие отдадут голоса правым и центристским партиям лишь потому, что не захотят реванша левых, а левые, соответственно, получат голоса протестного электората. А те, кто растерян и не хочет реванша левых, проголосуют за псевдоправые партии. Демократическая процедура будет соблюдена, но и демократией это назвать трудно. К сожалению, такая ситуация длится в Украине и странах СНГ вот уже более 10 лет.

НАЦЕЛЕННОСТЬ НА БУДУЩЕЕ

Рассмотрим, какие идеологические программы нужны Украине. Мировой опыт доказал, что благосостояние, независимо от национальных и иных особенностей страны, определяют демократия и рынок, опирающийся на частную собственность. На этих основополагающих принципах базируются либеральная и социал-демократическая идеологии. Первая, особенно после мирового кризиса 1929—1933 годов, считает, что вмешательство государства в производство и распределение продукта должно быть если не отменено, то минимизированно. Вторая — тоже отвергает вмешательство власти в процесс производства, но предусматривает государственное перераспределение доходов — от богатых к бедным — в части распределения бюджетных средств для реализации социальных программ для малоимущих, стариков и инвалидов.

Преимуществом социал-демократической идеологии перед либеральной является сохранение государственного патернализма (памятного по советским временам социального вспомоществования) по отношению к нуждающимся в помощи гражданам. Вот почему она распространена в государствах Европы, где исторически сложились сильные традиции солидарной ответственности. Либеральная же идеология прижилась в созданных переселенцами заокеанских странах, не отягощенных традициями. Автор, являясь, в принципе, сторонником либерализма, все-таки понимает, что для общества Украины и других посткоммунистических стран, где патерналистские взгляды остаются более сильными, чем в странах Европы, переход от тоталитаризма и плановой экономики к демократии и рынку возможен лишь по социал-демократическому пути.

Кроме упомянутых двух и отвергнутой жизнью коммунистической, известны консервативная, националистическая и экологическая («зеленая») идеологии. Консерваторами являются сторонники сохранения в неизменном виде отживших или существующих общественных отношений. Исходя из этого определения, получается, что в Украине консерваторами являются коммунисты и социалисты (Витренко и Мороз). А на родине консерватизма, в Англии, сохранившая это название партия давно восприняла современную либеральную идеологию. Ее лидер М. Тэтчер выводила Англию из кризиса по либеральным рецептам. Но ныне ее страна, как и континентальная Европа, больше склоняется к социал-демократической идеологии.

Проблему необходимости отказа от старой идеологии пытаются решить и наши левые, лидеры которых, понимая, что без демократии и рынка нет будущего, все-таки тщетно хотят ревизовать обветшалые лозунги большевиков с учетом сегодняшних реалий. Европейские социал-демократы прошли этот путь, отказавшись еще 100 лет назад от одиозного призыва Маркса уничтожить буржуазию. Позже тем же путем пошли еврокоммунисты — вначале испанские, потом немецкие, польские, литовские и другие, принявшие на вооружение современную социал-демократическую идеологию. Если наши левые не последуют их примеру, они неизбежно попадут на свалку истории.

Кроме консерватизма, отстаивающего неизменность общественных отношений, существует его аполитичный «зеленый» вариант сторонников сохранения в первозданном виде условий жизни. Их программа, видимо, имеет право на существование, но к общественным отношениям — настоящим и будущим — слабо адаптирована, поскольку совместима как с демократией, так и с тоталитаризмом.

Очень сильны в Украине, долгое время не имевшей своего государства, позиции националистов, считающих приоритетом не общественные, а национальные отношения, не права человека как таковые, а права «титульной нации». Но сейчас, когда независимость государства состоялась, их идеология несовместима с демократией и тоталитаризмом, выглядит консервативно, так как не связана с программой преобразования общественной жизни и обращена в прошлое.

ПРИЧИНЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО НИГИЛИЗМА

Общественное сознание народов проявляется в идеологических и религиозных догмах. Успеху стран Запада способствовало отождествление в протестантских общинах богатства с трудолюбием и бережливостью, бедности — с ленью и расточительством. Сходными были взгляды наших крестьян. Коммунисты 70 лет отождествляли богатство с насильственным перераспределением благ (присвоением плодов чужого труда), идеализировали бедность и бескорыстие. Общественное сознание менять трудно, общество Украины за 10 лет лишь видоизменило догму коммунистов. Как дань времени, часть богатых людей назвали предпринимателями, приписав их успех коммерческому таланту, остальных нарекли олигархами, ограбившими страну.

Эту догму используют левые и правые консерваторы против партий, взявших на вооружение признанные в мире идеологии (социал-демократию и либерализм). Она дает им основание называть пропаганду этими партиями рыночных преобразований и частного бизнеса «защитой олигархов» и «ущемлением интересов трудящихся». Опасение такой критики и опостылевшая всем за 70 лет гротескная гиперидеологизация общественной жизни в бывшем СССР породили среди лидеров политических партий нынешнюю «моду» на отсутствие каких бы то ни было идеологических программ. Получилось, что вместе с «корытом» идеологии коммунизма политики выбросили и «ребенка» — вообще всякую идеологию. А расплачивается за это вся Украина.

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: