Хроники и Комментарии

Власть, расследования, сатира, фото

«Особисто мені «історикиня» вимовити важко, і «історичка» нагадує «істеричку». У судових баталій щодо нової редакції «Український правопис» ще немає кінця

Posted by operkor на 5 апреля, 2021

Чи справді їх можна зафіксувати у новій редакції правопису? Філолог Аліна Акуленко вважає, що ні. «Творення фемінітивів є питанням морфології. Правопис не прописує, за якими правилами ми повинні творити слова чи наголошувати їх. Окрім того, якщо нав’язувати штучно створені фемінітиви, то їм будуть чинити спротив. Особисто мені «історикиня» вимовити важко, і «історичка» нагадує «істеричку»,– пояснює вона.

Але чи доречним є нині запровадження нових правописних норм? На думку Аліни Акуленко, вони є не лише актуальним, але навіть дещо перезрілим кроком. Каже, цю реформу слід було провести ще на початку 90-х, коли у суспільстві існував високий запит на повернення до всього українського і зокрема до так званого скрипниківського правопису, який у 1933 році був «репресований».

2

3 червня 2019 року фінальний текст нової редакції «Українського правопису» опублікований на офіційних сайтах Міністерства освіти і науки і Національної академії наук. З цієї миті рекомендовано застосовувати норми і правила нової редакції Правопису в усіх сферах громадського життя, зокрема, в офіційно-діловому стилі мовлення.

3

28 січня 2021 року, Окружний адміністративний суд Києва скасував постанову Кабміну № 437 «Питання українського правопису» від 22 травня 2019 року, якою було схвалено нову редакцію «Українського правопису».

Про це на своїй сторінці у Фейсбук повідомив Ростислав Кравець, старший партнер адвокатського об’єднання «Кравець і партнери».

«Щойно Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив наш позов та скасував постанову КМУ про так званий «новий правопис» (…) Підставою позову було те,  що уряд не має права змінювати правопис, оскільки подібне просто не є його компетенцією», — написав Ільченко. — «Нагадую, це той самий правопис, в якому запроваджують «павзу», «Атени», проєкт та Марта замість Марфи. Підставою позову було те, що Уряд не має права змінювати правопис, оскільки подібне просто не є його компетенцією. Також під час розгляду з’ясувалося, що » мовна комісія» мала суттєві суперечки та не розробляла правопис саме в тій редакції, в якій він був затверджений урядом. Тобто в наш правопис вносилися зміни, фактичо, на колінах.
Рішення вступає в силу після його апеляційного перегляду — якщо КМУ подасть апеляцію.
Нагадую, що позов був направлений на захист української мови від її спотворення на користь регіональниї діалектів».

Рішення ОАСК ще не набуло чинності, оскільки сторони мають право на апеляційне оскарження. 

Рішення суду набуде чинності через 30 днів, якщо Кабмін не подасть апеляцію.

Як зазначили у прес-службі ОАСК, провадження у справі було відкрито у червні 2019 року, позивачами у справі виступили ГО «Правова держава» та жителька міста Херсон, яка діяла в інтересах своєї неповнолітньої доньки. Відповідач — Кабінет Міністрів України, третя особа — Міністерство освіти і науки України. Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, судом було проведено 8 судових засідань у справі.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що Кабінет Міністрів України при ухваленні вказаної постанови діяв поза межами своєї компетенції та із порушенням законодавства, що регулює порядок прийняття нормативно-правових актів. З огляду на це, суд визнав протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів № 437.

4

12 березня 2021 року. Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу у справі про визнання протиправною постанови уряду, якою було затверджено український правопис у новій редакції. «Представляючи інтереси уряду, ми вважаємо незаконним відповідне рішення ОАСК і розпочали процедуру його оскарження в апеляційній інстанції», — повідомила заступниця міністра юстиції України Валерія Коломієць у понеділок, 15 березня.

За її словами, позивачі не навели жодних доказів того, що зазначеною постановою уряду були порушені їхні власні права, свободи та інтереси. Апеляція була подана 12 березня до Шостого апеляційного адміністративного суду.

https://wordpress.com/post/operkor.wordpress.com/130210

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

 
%d такие блоггеры, как: